הוויקיפדיה, כידוע, היא אנציקלופדיה הנכתבת ע"י גולשי האינטרנט, ובשל כך מעמדה בעולם האקדמי שנוי במחלוקת.
עד כמה, והאם בכלל, היא מהווה מקור אמין וסמכותי שניתן להסתמך עליו בכתיבה אקדמית?
הטוענים לזכותה סבורים שמידת הדיוק בה אינה נופלת מזו של אנציקלופדיות אחרות, שהיא מהווה דוגמה חיה לעוצמתה של "חוכמת ההמונים", שהערכים בה עוברים עריכה וכי בשל מידת החשיפה שלה לכלל הציבור ניתן לאתר בה טעויות ולתקנן במהירות גבוהה יחסית.
המתנגדים לה טוענים שאין להסתמך עליה בשום אופן ומערערים על סמכות הכותבים ותקפות המידע המצוי בה, מאחר שאין היא עוברת את תהליכי השיפוט המחמיר של העולם האקדמי.
אף על פי כן, מסתבר שציטוטים מהוויקיפדיה מחלחלים אט אט לפסיקה האמריקאית ואף למאמרים בכתבי-עת משפטיים בארה"ב.
מאמרו של דניאל בייקר : Citations to Wikipedia in Law Reviews הוא אחד המאמרים הזוכים בתחרות שנערכה לאחרונה בחסות האגודה האמריקאית לספריות משפטיות וספקית המידע LexisNexis.
את טיוטת המאמר ניתן להוריד מה-SSRN.
26 באפריל 2010
ציטוטים מוויקיפדיה בכתבי עת משפטיים – האומנם?
הירשם ל-
תגובות לפרסום (Atom)
רשומות
תודה ענת על הפוסט.
השבמחקלא ניתן להתבסס על המנגנונים הקיימים לאבטחת איכות התכנים בוויקיפדיה.
אי אפשר שלא להיזכר במדען השיבוט הקוריאני שזייף תוצאות מחקר ופרסם מאמר שקרי בכתב העת היוקרתי Science. החדשות על המחקר היו מרעישות. מאחר שמדובר היה בפריצת דרך מדעית, היה מי שפקפק באמיתות המחקר, וצוות מומחים שנקרא לבדוק את תוצאות בדיקות המעבדה חשף את התרמית.
תגובת מערכת Science לתרמית:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/314/5804/1353
אם כתב-עת בעל מוניטין כ- Science הוטעה, מה על אתרים לא מבוקרים כוויקיפדיה?
זו, אגב, גם מסקנתו של מחבר המאמר.
השבמחקלדעתו, הקהילה המשפטית צריכה להימנע מלצטט את הוויקיפדיה (למעט מקרים יוצאים מן הכלל, בהם אין בררה אחרת). הוא אף מציע לעורכים של כתבי-עת משפטיים להנחות את חברי המערכת למצוא מקורות ראויים יותר לציטוט בכל פעם שהם נתקלים בציטוט מעין זה.
לרונית והעובדה שההטעיה הזו קרתה בכתב עת יוקרתי ולא בויקיפדיה מה היא אומרת לך? שבכל גורם יכולות להיות טעויות ולכן ויקיפדיה היא לא יותר גרועה ולא יותר טובה מאחרים.
השבמחקואף על פי כן, יש להתייחס ביתר אמון למסננת העריכה של כתבי העת, ולא ל"אין מסננת" של הויקיפדיה.
השבמחק